Preço de Hyperliquid hoje

Com todo o respeito a Matt, a noção de que Tempo será de alguma forma neutro é uma fantasia. Primeiro, o próprio fato de ele ser anunciado como o "líder do projeto" enquanto faz parte do conselho da Stripe, uma corporação que é claramente central para esse esforço, e ser um clínico geral em uma empresa de capital de risco que provavelmente investirá pesadamente nela, é um problema. Isso grita "não neutro". (contra-intuitivamente, quanto melhor Matt for em liderar o projeto, menos neutra será a cadeia). Em segundo lugar, ele está confundindo a cadeia sem permissão com o fato de ser pública. Público significa "qualquer um pode transacionar ou emitir nele" e sem permissão significa que qualquer pessoa pode ser um validador. Conforme declarado por Matt, o Tempo começará como uma cadeia autorizada. Uma cadeia autorizada nunca será pública. A saber: a Coreia do Norte poderá emitir tokens livremente no Tempo? E se Do Kwon decidir lançar uma stablecoin algorítmica da prisão? E então Putin diz "vamos encaminhar os pagamentos por nosso petróleo sancionado sendo vendido no mercado negro por meio de stablecoins no Tempo"? As corporações autorizadas, conhecidas e regulamentadas que administram os validadores concordarão com tudo isso? O conselho geral da Visa declarará "Sim: estamos claramente violando muitas leis federais dos EUA e corremos o risco de perder nossas licenças e possivelmente ir para a cadeia, mas os documentos disseram que o Tempo é um blockchain público, então processaremos todas essas transações?" Eu não acho. Como argumentei ontem, as redes autorizadas não fornecem aos validadores a negação plausível necessária para que uma cadeia seja neutra: Terceiro, nenhuma rede autorizada jamais fez a transição com sucesso para ser sem permissão. A Hyperliquid está tentando, mas eles têm um longo caminho a percorrer e são um caso de uso especial porque é principalmente uma cadeia de aplicativos, cujo ativo de margem primária ainda permanece "em outro lugar", algo que pode ser bom para criminosos, mas não para pagamentos. A Tempo terá ainda mais dificuldade em fazer a transição, porque, de acordo com o anúncio, há um forte envolvimento de vários operadores de pagamentos, principalmente da Stripe. Acreditar que a rede pode fazer a transição para a permissionless é acreditar que as corporações que acumularam centenas de bilhões de dólares em valor nas últimas décadas por possuir uma rede agora lançarão uma nova rede que possuem (porque ela tem permissão), mas então magicamente decidem dar todo o poder e lucros que vêm com ela, muito possivelmente para concorrentes que tentarão destruir seus negócios estabelecidos. Isso é altamente improvável. Como @ccatalini apontado ontem, até mesmo os planos originais de Libra de um dia descentralizar não foram deixados em segundo plano rapidamente. E o Facebook não tinha um negócio de pagamento estabelecido para proteger. Stripe, Visa, Nubank, etc etc todos fazem. Vocês realmente acham que eles vão doar? Isso nunca aconteceu antes na história da infraestrutura corporativa compartilhada - que é o que a Tempo será no primeiro dia. Todas as outras infra-estruturas corporativas compartilhadas (Visa, Mastercard, CME, NASDAQ, SWIFT, The Clearing House, etc etc) foram na direção oposta - centralizaram o poder e se tornaram mais permissionárias e censuráveis ao longo do tempo. É literalmente por isso que Satoshi inventou o Bitcoin. E digo isso não como uma oposição ideológica ao Tempo, mas como uma observação do que será debatido nas salas de conferência de cada emissor em potencial, usuário, etc etc. Vocês realmente acham que a Mastercard vai pular em uma rede autorizada controlada por Stripe e Visa? Ou Amazon ou Walmart - recém-saídos de seus intermináveis processos contra Visa e Mastercard por serem oligopólios? Por fim, já é difícil o suficiente inicializar uma cadeia PoS do zero por causa do problema de "ricos ficam mais ricos" de staking. O Ethereum ainda é a única cadeia PoS que alcançou um conjunto diversificado de detentores de tokens que pode considerá-lo "um L1 neutro". Chegou lá por: a) ter uma pequena pré-mineração pelos padrões modernos e b) ser PoW por anos. O Tempo começará com um conjunto de detentores de tokens massivamente concentrado e um conjunto de validadores autorizados. Argumentar que se tornará facilmente neutro é fazer um monte de suposições que são contrárias aos ideais e à experiência vivida dessa indústria.

Nova stablecoin hiperlíquida para competir com o USDC 🔥Quais as novas: - A Hyperliquid reservou o ticker USDH e realizará uma votação de validador on-chain para escolher uma equipe para implantar uma stablecoin em dólar nativa "alinhada à Hyperliquid, compatível". 🤔Por que é importante: - Uma stablecoin nativa pode transferir bilhões em USDC na Hyperliquid e redirecionar cerca de US$ 220 milhões em rendimento anual para os detentores de HYPE se os ativos migrarem. 🧐Conduzindo as notícias: - Os validadores alocarão o ticker USDH por meio da governança on-chain após a próxima atualização da rede, com as equipes enviando propostas no Discord e o vencedor ganhando direitos de implantação. - Após a aprovação, a equipe escolhida também deve vencer um leilão de gás antes que o USDH entre em operação, sinalizando um lançamento competitivo e de governança em vez de uma moeda emitida centralmente. 🌅O quadro geral: - A Hyperliquid quer uma stablecoin "Hyperliquid-first" para reduzir a dependência do USDC da Circle, uma fonte de liquidez dominante no local hoje - A mudança reflete uma tendência mais ampla, à medida que jogadores como MetaMask e Stripe exploram stablecoins internas em meio a regras em evolução, como o U.S. GENIUS Act. 📈 Pelos números: - A Hyperliquid movimentou cerca de US$ 398 bilhões em volume de perps e US$ 20 bilhões em negociações à vista no mês passado, ressaltando a utilidade imediata de uma stablecoin nativa - O USDC representa cerca de 95% da oferta de stablecoin de US$ 5,6 bilhões na rede; cerca de US$ 5,5 bilhões em depósitos de USDC podem estar em jogo. - A Hyperliquid planeja um corte de 80% nas taxas de taker, descontos de maker e contribuições de volume de usuários para pares à vista usando dois ativos de cotação para aprofundar a liquidez. 🦻O que estamos ouvindo: Omar Kanji, da Dragonfly, estima que uma mudança completa de USDC para USDH poderia realocar ~ US$ 220 milhões/ano dos detentores de Circle para HYPE e reduzir a oferta de USDC em ~ 7%. Implicações - Para traders: Um USDH nativo pode reduzir os spreads, reduzir as taxas em pares selecionados e reduzir a dependência de emissores externos de stablecoin, melhorando potencialmente a execução. - Para construtores/liquidez: Ativos de cotação à vista sem permissão mais staking/slashing podem abrir novas estratégias de criação de mercado - se governança, leilões e requisitos forem navegados. - Para os operadores históricos: Um USDH bem-sucedido poderia sugar a flutuação e o rendimento do USDC na Hyperliquid, pressionando a receita da Circle vinculada a essas reservas.