Pris för ZKsync

Avalanche kan mycket realistiskt sett bli nummer ett i RWA TVL.

bygga på ZKolana hemmet för Zero-Knowledge-bevis och de bästa KOL:erna som vill ha integritet

[Data] Gör en enkel revision av TVL för stora ekologiska kedjor Först och främst, IMHO, defi TVL kan ha fukt. När allt kommer omkring kan en ekologisk kedja öka defi TVL genom att utfärda flera tokens och sedan lägga till dem i DeFi-protokollet. Utgivningen av stablecoin måste dock säkras av tillgångar, och RWA TVL motsvarar verkliga tillgångar, som är rena torra värden. Dessutom påverkas stablecoins och RWA TVL mindre av fluktuationer på kryptomarknaden. Därför analyserar denna uppsats huvudsakligen genom att beräkna två nyckeltal: "On-chain stablecoin marknadsvärde/defi TVL", "RWA TVL/defi TVL"。 Exklusive TRON och värdet på on-chain stablecoins är det genomsnittliga börsvärdet/defi TVL för on-chain stablecoins i de återstående ekologiska kedjorna 0,92, vilket är cirka 0,92, vilket är relativt hälsosamt. De som inte kan hitta RWA TVL betraktas som RWA TVL som 0, och medelvärdet för RWA TVL/defi TVL är 0,41, vilket är relativt hälsosamt runt 0,41. ┈┈➤RWA TVL ╰┈✦ Låt oss först titta på rankningen Låt oss rätta till ett misstag innan Brother Bee, den korrekta RWA TVL-rankningen bör vara: 1:a plats Ethereum 12.369b 2:a plats Avalanche 871.21m 3:e plats Polygon 793.49m 4. BSC 717.99m 5:e plats Solana 633.5m 6:e plats: Aptos 588.9m 7:e plats Arbitrum 353.53m 8: e plats ZKsync Era 285.93m 9:e plats XRPL 198.13m 10. Plym Mainnet 183,82 m 11. Bas 166.34m 11:e plats Gnosis 162.82m 12:e plats: Algorand 127,89 m Ovanstående är ekosystemet med RWA TVL som överstiger 100 miljoner dollar. ╰┈✦ Låt oss analysera RWA TVL nedan För det första ligger Ethereums RWA TVL långt framme, och Ethereum borde inte ha någon verksamhet att ansluta till dessa traditionella finansinstitut. Det kan bara sägas att traditionella finansinstitut är mer säkra på Ethereums säkerhet. För det andra överträffade Avalanche och Polygons RWA TVL BSC, vilket är något överraskande. Speciellt Polygon, eftersom vi vet att Avalanche är ett amerikanskt projekt, men Polygons utvecklingsteam är indiskt. Det bör dock noteras att @0xPolygon som en Ethereum Layer2 eller sidokedja har den flera validerare som står för genom POS-konsensus (enligt OKLINK-blockutforskaren har Polygon totalt 37 aktiva validerare under den senaste 1 dagen), och blocken som registreras av flera validerare är inte centraliserade (som visas i figuren), så Polygons decentralisering är mycket högre än för andra Layer2s, vilket är anledningen till att Polygons RWA är TVL är högre än alla Layer2s, och även bland Layer1s. För det tredje kan man se att @Aptos är en vattendelare, Aptos ligger över RWA TVL på mer än 500 miljoner dollar, och förutom Ephemer är dessa ekosystem relativt täta. TVL för Arbitrum RWA efter Aptos är mer än 200 miljoner. För det fjärde finns det en mycket uppenbar skillnad i RWA TVL mellan Aptos och SUI, där SUI:s defi TVL är mer än 3 gånger så stor som Aptos, men Aptos RWA TVL är mer än 12 gånger så stor som SUI. Detta visar att traditionella finansinstitut inte är särskilt oroliga för SUI:s säkerhet, men de är mycket lättade över säkerheten för Aptos. Här vill jag säga att även om de alla är Move-språk, använder aptos Libras modersmål Move, så det är mer moget och säkrare. SUI har dock gjort betydande förändringar i Move-språket för att implementera mer komplexa funktioner, men för närvarande räcker det inte med dess säkerhet och utvecklingsvänlighet. För det femte har BASE-kedjan med Coinbase-bakgrund en låg RWA TVL. Arbitrum, som också är en op-serie Layer2, och RWA TVL för OP Mainnet är relativt låga. Bland dem är @arbitrum:s teknik relativt oberoende, medan Base är utvecklad av OP Stack. Det kan ses att traditionella finansinstitut inte är särskilt säkra på säkerheten i Layer 2, och deras förtroende för säkerheten i OP Stack verkar vara svagare. Faktum är att dessa Layer2:er bara har en sekvenserare, eller bara en nod, och deras decentralisering är verkligen otillräcklig. ┈┈➤ Omfattande analys av de två nyckeltalen Det första förhållandet: "On-chain stablecoin marknadsvärde/defi TVL", Det andra förhållandet: "RWA TVL/defi TVL". ╰┈✦Vissa ekosystem kanske inte är fullt utvecklade Om båda förhållandena är höga betyder det att ekologin i denna offentliga kedja ännu inte är fullt utvecklad, och att det inte finns många altcoins eller meme-mynt utgivna i ekosystemet, så defi TVL är relativt liten. Sådana ekologiska kedjor är främst XRPL och Aptos. Bland dem är de två förhållandena för XRPL 2,5 respektive 2,36, vilket är den näst högsta respektive den första högsta, och det är sant att vi sällan har hört talas om några applikationer på XRPL. Aptos två nyckeltal är 2,41 och 0,87, som båda är de 4:e högsta. Båda dessa jämförelser är relativt höga, vilket tyder på att Aptos-ekosystemet har utvecklats lite, men ekologin är långt ifrån att utvecklas till det välmående stadiet, och ekologin kan fortfarande ha stor utvecklingspotential. ╰┈✦Vissa TVL:er kan vara relativt mättade eller skummande Men om båda förhållandena är låga kan det vara så att ekosystemet har utfärdat för många altcoins och meme-mynt, vilket resulterar i en högupplöst TVL, vilket kan vara en signal om ekologisk bubbla eller mättnad. GOAT, Linea och Scroll har sådana egenskaper. GOAT:s on-chain stablecoin står för endast 0,000195 av defi TVL, och RWA TVL läses inte av defillama. Stablecoins i Linea-ekosystemet står för endast 0,127 av defi TVL, och RWA TVL står för endast 0,000003 av defi TVL. Stablecoins i Scroll-ekosystemet står för endast 0,14 % av defi TVL, och RWA TVL läses inte av defillama. Det kan bero på att alla tre ekosystemen är Layer2. Nästa är Movement, PulseChain och Katana, stablecoins för dessa tre Layer1-kedjor står bara för cirka 20 % av defi TVL, och RWA TVL läses inte av defillama, eller så är förhållandet mellan RWA TVL och defi TVL mycket litet. I vanliga offentliga kedjor, Berachain stablecoins står för endast 28,24 % av defi TVL, och vi vet att Berachain-ekosystemet huvudsakligen består av en nästlande docka defi baserat på likviditet. Sei och Suis stablecoins står bara för 40%~50% av defi TVL, vilket inte är för högt, och RAW TVL står för 2.16%~3.8% av defi TVL. Naturligtvis kan detta förhållande inte sägas vara en ekologisk bubbla, men den ekologiska utvecklingen är relativt mättad, och utrymmet för att fortsätta utveckla ekologin är mindre än för andra vanliga offentliga kedjor. Naturligtvis, om det inte finns ekologisk innovation, kan den fortfarande uppnå stor utveckling. ╰┈✦ De relativa fördelarna med vissa ekosystem när det gäller stablecoins eller RWA Bland de två förhållandena är 1 mer framträdande. Till exempel är Trons on-chain stablecoin defi TVL 13,43 gånger, vilket är mycket högre än andra ekosystem, det verkar som om USDT verkligen har fått en enorm marknad på Tron, och denna marknad är inte helt i valutacirkeln. Till exempel är RAW TVL för ZKsync Era 6,61 gånger den för defi TVL, vilket visar att ZKsync Era har en komparativ fördel i RWA. Det kan bero på att säkerheten för ZK-tekniken i traditionella finansinstitut är relativt pålitlig, eller så kan det bero på att teamet arbetar hårdare för att få kontakt med traditionella finansmarknader. ╰┈✦Vissa ekologiska RWA:er är i sin linda Till exempel är Plasma, RWA TVL lite roligt, $65.49, ja, det är mindre än 500 RMB. Det är bättre för vissa ekosystem att helt enkelt inte göra RWA, och hans RWA TVL är mer än detta belopp om vi köper några statsskuldväxlar slentrianmässigt. Plasmas on-chain stablecoin är dock 1,31 gånger så stor som defi TVL, vilket återspeglar att Plasmas ekologi är relativt hälsosam, med viss utveckling och utrymme för utveckling. ╰┈✦ Det kan finnas bubblor i ekosystemet RWA TVL/defi TVL-förhållandet är inte lågt, men börsvärdet/defi TVL-förhållandet för on-chain stablecoins är lågt, vilket kan vara en bubbla i ekosystemet. Eftersom RWA utvecklas bra är det osannolikt att det kommer att finnas en brist på stablecoins i kedjan. Det finns bara ett sådant ekosystem, och det är Cardano, som har en RWA TVL/defi TVL på 0,8, vilket indikerar att det finns många RWA-tillgångar i Cardanos ekosystem. Marknadsvärdet/defi TVL för stablecoins är bara 0,1, och det är svårt att föreställa sig vad denna defi TVL består av. ┈┈➤ Mainstream ekologisk jämförelse Låt oss jämföra de fyra stora ekologiska kedjorna. Ethereum har den högsta defi TVL och RWA TVL, och är mycket högre än andra ekosystem, och är utan tvekan kungen av offentliga kedjor. Marknadsvärdet/defi TVL för on-chain stablecoins är mycket högt, vilket indikerar att det finns väldigt få MEME i Ethereums ekosystem. Däremot är de två nyckeltalen för Base-kedjan de lägsta bland de fyra stora offentliga kedjorna. Marknadsvärdet för stablecoins på kedjan är betydligt lägre än för de andra tre ekosystemen, vilket tyder på att Meme-ekosystemet på Base-kedjan är relativt större, trots allt handlas de tokens som utfärdas av Virtuals Protocol med $VIRTUAL-gruppen, och det finns inte så stor efterfrågan på stablecoins. Å andra sidan är Base byggd på OP Stack, eftersom OP Stack för närvarande är en nod, med endast en nod/sekvenserare, och graden av centralisering är relativt hög, så även om den backas upp av coinbase är dess RWA TVL-belopp och förhållande relativt lågt. Dessutom är Solanas 2-förhållande också relativt lågt, även om det kan finnas mer MEME på Solana-kedjan än Base, men Solana-kedjan har inte bara MEME, utan har också en viss efterfrågan på stablecoins i olika andra applikationsscenarier, så börsvärdet/defi TVL för on-chain stablecoins är högre än Base. Solanas RWA TVL/defi TVL är något högre än för Base-kedjan, men det faktiska värdet av RWA TVL är mycket högre än för BASE-kedjan, vilket indikerar att Solana har ett visst inflytande och förtroende inom det traditionella finansiella området. De två förhållandena i BSC-kedjan är näst efter Ethereum, vilket återspeglar att BSC-kedjan har ett visst MEME-ekosystem, men det finns också fler applikationsscenarier som kräver stablecoins: defi, handel, betalning och andra ekosystem. RWA TVL/defi TVL är näst efter Ethereum, och RWA TVL rankas på andra plats bland de fyra stora offentliga kedjorna, vilket indikerar att BSC-kedjans inflytande och förtroende inom det traditionella finansiella området är näst efter Ethereum. Sammantaget, bland de fyra stora offentliga kedjorna, har BSC-kedjan den bästa balansen mellan olika ekosystem som MEME, defi, betalning och RWA, följt av solana. Ethereum och bas är relativt "partiska", Ethereum är känt för sina defi- och RWA-ekosystem, medan bas är känt för sina memes.