ZKsync-pris

[Data] Gjør en enkel revisjon av TVL for store økologiske kjeder Først av alt, IMHO, defi TVL kan ha fuktighet. Tross alt kan en økologisk kjede øke defi TVL ved å utstede flere tokens og deretter legge dem til DeFi-protokollen. Stablecoin-utstedelse må imidlertid sikres av eiendeler, og RWA TVL tilsvarer eiendeler i den virkelige verden, som er rene tørre verdier. Dessuten er stablecoins og RWA TVL mindre påvirket av svingninger i kryptomarkedet. Derfor analyserer denne artikkelen hovedsakelig ved å beregne to forhold: "Markedsverdi for stablecoin på kjeden/defi TVL", "RWA TVL/defi TVL"。 Ekskludert TRON og verdien av stablecoins på kjeden, er gjennomsnittlig markedsverdi/defi TVL for stablecoins på kjeden i de gjenværende økologiske kjedene 0,92, som er rundt 0,92, noe som er relativt sunt. De som ikke finner RWA-eiendeler regnes som RWA TVL som 0, og gjennomsnittsverdien av RWA TVL/defi TVL er 0,41, som er relativt sunt rundt 0,41. ┈┈➤RWA TVL ╰┈✦ La oss se på rangeringen først La oss rette opp en feil før Brother Bee, den riktige RWA TVL-rangeringen bør være: 1. plass Ethereum 12.369b 2. plass Avalanche 871.21m 3. plass Polygon 793.49m 4. BSC 717.99m 5. plass Solana 633,5m 6. plass Aptos 588.9m 7. plass Arbitrum 353.53m 8. plass ZKsync Era 285.93m 9. plass XRPL 198.13m 10. Plume Mainnet 183,82m 11. base 166,34 m 11. plass Gnosis 162.82m 12. plass Algorand 127.89m Ovennevnte er økosystemet med RWA TVL som overstiger 100 millioner dollar. ╰┈✦ La oss analysere RWA TVL nedenfor For det første er Ethereums RWA TVL langt foran, og Ethereum bør ikke ha noe å gjøre med disse tradisjonelle finansinstitusjonene. Det kan bare sies at tradisjonelle finansinstitusjoner er mer sikre på sikkerheten til Ethereum. For det andre overgikk Avalanche og Polygons RWA TVL BSC, noe som er noe overraskende. Spesielt Polygon, fordi vi vet at Avalanche er et amerikansk prosjekt, men Polygons utviklingsteam er indisk. Det skal imidlertid bemerkes at @0xPolygon som en Ethereum Layer2 eller sidekjede, har den flere validatorer som regnskapsfører gjennom POS-konsensus (ifølge OKLINK-blokkutforskeren har Polygon totalt 37 aktive validatorer den siste 1 dagen), og blokkene registrert av flere validatorer er ikke sentraliserte (som vist på figuren), så Polygons desentralisering er mye høyere enn for andre Layer2-er, og det er grunnen til at Polygons RWA er det TVL er høyere enn alle Layer2-er, og til og med blant Layer1-er. For det tredje kan man se at @Aptos er et vannskille, Aptos er over RWA TVL på mer enn 500 millioner dollar, og i tillegg til Ephemer er disse økosystemene relativt tette. TVL for Arbitrum RWA etter Aptos er mer enn 200 millioner. For det fjerde er det en veldig åpenbar forskjell i RWA TVL mellom Aptos og SUI, med SUIs defi TVL som er mer enn 3 ganger så stor som Aptos, mens Aptos' RWA TVL er mer enn 12 ganger så stor som SUI. Dette viser at tradisjonelle finansinstitusjoner ikke er veldig bekymret for sikkerheten til SUI, men de er veldig lettet over sikkerheten til Aptos. Her vil jeg si at selv om de alle er Move-språk, bruker aptos Libras morsmål Move, så det er mer modent og sikrere. SUI har imidlertid gjort betydelige endringer i Move-språket for å implementere mer komplekse funksjoner, men foreløpig er ikke sikkerheten og utviklingsvennligheten nok. For det femte har BASE-kjeden med Coinbase-bakgrunn en lav RWA TVL. Arbitrum, som også er en op-serie Layer2, og RWA TVL til OP Mainnet er relativt lave. Blant dem er @arbitrum teknologi relativt uavhengig, mens Base er utviklet av OP Stack. Det kan sees at tradisjonelle finansinstitusjoner ikke er veldig sikre på sikkerheten til Layer 2, og deres tillit til sikkerheten til OP Stack ser ut til å være svakere. Faktisk har disse Layer2-ene bare én sekvenser, eller bare én node, og deres desentralisering er faktisk utilstrekkelig. ┈┈➤ Omfattende analyse av de to forholdstallene Det første forholdet: "Markedsverdi for stablecoin på kjeden/defi TVL", Det andre forholdet: "RWA TVL/defi TVL". ╰┈✦Noen økosystemer er kanskje ikke fullt utviklet Hvis begge forholdene er høye, betyr det at økologien til denne offentlige kjeden ennå ikke er fullt utviklet, og det er ikke mange altcoins eller meme-mynter utstedt i økosystemet, så defi TVL er relativt liten. Slike økologiske kjeder er hovedsakelig XRPL og Aptos. Blant dem er de to forholdene til XRPL henholdsvis 2.5 og 2.36, som er henholdsvis den nest høyeste og den første høyeste, og det er sant at vi sjelden har hørt om noen applikasjoner på XRPL. Aptos' to forhold er 2.41 og 0.87, som begge er de 4. Begge disse sammenligningene er relativt høye, noe som indikerer at Aptos-økosystemet har utviklet seg litt, men økologien er langt fra å utvikle seg til det velstående stadiet, og økologien kan fortsatt ha et stort utviklingspotensial. ╰┈✦Noen TVL-er kan være relativt mettede eller skummende Men hvis begge forholdene er lave, kan det være at økosystemet har utstedt for mange altcoins og meme-mynter, noe som resulterer i en høy defi TVL, som kan være et signal om økologisk boble eller metning. GOAT, Linea og Scroll har slike egenskaper. GOATs stablecoin på kjeden står for bare 0,000195 av defi TVL, og RWA TVL leses ikke av defillama. Stablecoins i Linea-økosystemet står for bare 0,127 av defi TVL, og RWA TVL står for bare 0,000003 av defi TVL. Stablecoins i Scroll-økosystemet står for bare 0,14 % av defi TVL, og RWA TVL leses ikke av defillama. Det kan være fordi alle tre økosystemene er Layer2. Neste er Movement, PulseChain og Katana, stablecoins til disse tre Layer1-kjedene utgjør bare omtrent 20 % av defi TVL, og RWA TVL leses ikke av defillama, eller forholdet mellom RWA TVL og defi TVL er veldig lite. I vanlige offentlige kjeder, Berachain stablecoins står for bare 28,24 % av defi TVL, og vi vet at Berachain-økosystemet hovedsakelig er noen hekkende dukke-defi basert på likviditet. Sei og Suis stablecoins står bare for 40%~50% av defi TVL, som ikke er for høyt, og RAW TVL står for 2.16%~3.8% av defi TVL. Selvfølgelig kan ikke dette forholdet sies å være en økologisk boble, men økologisk utvikling er relativt mettet, og rommet for å fortsette å utvikle økologi er lavere enn for andre vanlige offentlige kjeder. Selvfølgelig, med mindre det er økologisk innovasjon, kan det fortsatt oppnå stor utvikling. ╰┈✦ De relative fordelene med visse økosystemer når det gjelder stablecoins eller RWA-er Blant de to forholdstallene er 1 mer fremtredende. For eksempel er Trons stablecoin på kjeden defi TVL 13,43 ganger, noe som er mye høyere enn andre økosystemer, det ser ut til at USDT faktisk har fått et enormt marked på Tron, og dette markedet er ikke helt i valutasirkelen. For eksempel er RAW TVL for ZKsync Era 6.61 ganger høyere enn defi TVL, noe som viser at ZKsync Era har en komparativ fordel i RWA. Det kan være fordi sikkerheten til ZK-teknologi i tradisjonelle finansinstitusjoner er relativt pålitelig, eller det kan være fordi teamet jobber hardere for å få kontakt med tradisjonelle finansmarkeder. ╰┈✦Noen økologiske RWA-er er i sin spede begynnelse For eksempel er Plasma, RWA TVL litt morsomt, $65.49, ja, det er mindre enn 500 RMB. Det er bedre for noen økosystemer å rett og slett ikke gjøre RWA, og hans RWA TVL er mer enn dette beløpet hvis vi kjøper noen statskasseveksler tilfeldig. Imidlertid er Plasmas stablecoin på kjeden 1,31 ganger så stor som defi TVL, noe som gjenspeiler at Plasmas økologi er relativt sunn, med viss utvikling og rom for utvikling. ╰┈✦ Det kan være bobler i økosystemet RWA TVL/defi TVL-forholdet er ikke lavt, men markedsverdien/defi TVL-forholdet til stablecoins på kjeden er lavt, noe som kan være en boble i økosystemet. Fordi RWA utvikler seg godt, er det lite sannsynlig at det vil være mangel på stablecoins på kjeden. Det er bare ett slikt økosystem, og det er Cardano, som har en RWA TVL/defi TVL på 0,8, noe som indikerer at det er mange RWA-eiendeler i Cardano-økosystemet. Markedsverdien/defi TVL for stablecoins er bare 0,1, og det er vanskelig å forestille seg hva denne defi TVL består av. ┈┈➤ Vanlig økologisk sammenligning La oss sammenligne de fire store økologiske kjedene. Ethereum har den høyeste defi TVL og RWA TVL, og er mye høyere enn andre økosystemer, og er utvilsomt kongen av offentlige kjeder. Markedsverdien/defi TVL for stablecoins på kjeden er veldig høy, noe som indikerer at det er svært få MEME i Ethereum-økosystemet. Derimot er de to forholdene i Base-kjeden de laveste blant de fire store offentlige kjedene. Markedsverdien/defi TVL for stablecoins på kjeden er betydelig lavere enn for de tre andre økosystemene, noe som indikerer at Meme-økosystemet på Base-kjeden er relativt større, tross alt handles tokenene utstedt av Virtuals Protocol med $VIRTUAL-gruppen, og det er ikke så mye etterspørsel etter stablecoins. På den annen side er Base bygget på OP Stack, fordi OP Stack for øyeblikket er enkeltnode, med bare én node/sekvenser, og graden av sentralisering er relativt høy, så selv om den er støttet av coinbase, er RWA TVL-mengden og forholdet relativt lavt. I tillegg er Solanas 2-forhold også relativt lavt, selv om det kan være mer MEME på Solana-kjeden enn Base, men Solana-kjeden har ikke bare MEME, men har også en viss etterspørsel etter stablecoins i forskjellige andre applikasjonsscenarier, så markedsverdien/defi TVL for stablecoins på kjeden er høyere enn Base. Solanas RWA TVL/defi TVL er litt høyere enn Base-kjeden, men den faktiske verdien av RWA TVL er mye høyere enn for BASE-kjeden, noe som indikerer at Solana har en viss innflytelse og tillit i det tradisjonelle finansfeltet. De to forholdstallene til BSC-kjeden er nest etter Ethereum, noe som gjenspeiler at BSC-kjeden har et visst MEME-økosystem, men det er også flere applikasjonsscenarier som krever stablecoins: defi, handel, betaling og andre økosystemer. RWA TVL/defi TVL er nest etter Ethereum, og RWA TVL rangerer på andreplass blant de fire store offentlige kjedene, noe som indikerer at innflytelsen og tilliten til BSC-kjeden i det tradisjonelle finansfeltet er nest etter Ethereum. Totalt sett, blant de fire store offentlige kjedene, har BSC-kjeden den beste balansen mellom ulike økosystemer som MEME, defi, betaling og RWA, etterfulgt av solana. Ethereum og base er relativt "partiske", Ethereum er kjent for sine defi- og RWA-økosystemer, mens base er kjent for sine memer.

Kaito la til en ny takverdi denne gangen, abonnementsbeløpet er opptil 100 millioner, det opprinnelige målet er å skaffe 2 millioner, det vil si opptil 50 ganger overheving, og den vil automatisk stoppe når den når 100 millioner, noe som betyr at den kanskje må gripes, noe som avhenger av populariteten til prosjektet, fra og med 27